Más allá de los tres mil millones que gastó la alcaldía de Soacha en el alumbrado navideño, saltan a la vista varias particularidades que podrían ser presuntas irregularidades en la contratación por parte de la administración Saldarriaga.
Lo primero que llama la atención, es que tal cual como en el 2020 y 2021, los pliegos y requisitos fueron los mismos y favorecen al mismo contratista siempre coincidencialmente, un solo oferente: Moriah Company SAS.
Lo segundo, es que el precio final para el alquiler del Árbol de Navidad para este año son $398.555.556 con IVA incluido. Sin embargo, se supone que ya el árbol la alcaldía de Soacha lo habría comprado por 303 millones más IVA, es decir alrededor de 361 millones de pesos.
Estas y otras anomalías fueron expuestas por parte de la Veeduría de este proceso, en cabeza de Jorge Rodríguez, experto en contratos públicos, quien aseguró que "un Árbol de Navidad, con similares características, cuesta 213 millones, si se comprara para el Municipio, pero si se alquilara serían 106 millones más los gastos de instalación. Sin embargo la Alcadia pagó 3 veces más por el alquiler de ese Árbol de Navidad."
Además, de que lleva tres años consecutivos el mismo contratista ganando la licitación.
Por otro lado, llama la atención que la Secretaría de Cultura y turismo de Soacha, tiene un presupuesto que ronda los 5.629.412886 millones de pesos, de los cuales 3 mil serán invertidos solo en el alumbrado decembrino.
Por último y no menos importante, la administración Saldarriaga ha gastado 1.000% más en alumbrado navideño que la administración inmediatamente anterior.
Soacha pasó de gastar 300 millones de pesos por año en promedio a gastar 1.000 millones en 2020, 3.300 en 2021 y 3.000 millones en el presente año y tres años consecutivos completa el mismo contratista siendo el único oferente en los procesos de licitación. Una nueva polémica que avanza sobre la ciudad del "Dios Varón".
Tanto así, que la Veeduría Nacional No a la corrupción presentó un control preventivo en la audiencia de adjudicación al contrato.
"La Veeduría Nacional contempla que JUAN CARLOS RIVERA REVOLLO fue quien realmente desempeñó el cargo de DIRECTOR en dicho contrato de licitación. Siendo esto así, se determina que existe una clara INCONSISTENCIA, dado que, PRESUNTAMENTE, CRISTIAN ARMANDO ULLOA PLAZAS, NUNCA hizo parte de este contrato como se asegura en el certificado de experiencia anexado, presentando INFORMACIÓN INEXACTA y NO VERAZ."
En virtud de lo anterior, este oferente no podría ser considerado hábil para participar en dicho proceso de licitación, dado que, parte del personal propuesto PRESUNTAMENTE "está presentando información de experiencias que no corresponden a la realidad."
De igual forma, estaría incurriendo en una de las causales de rechazo planteadas en el pliego de condiciones. Sin embargo, la entidad decide continuar, haciendo caso omiso a lo que señaló la Veeduría. Por lo qué la Veeduría Nacional mencionó en la audiencia que elevará este asunto ante las autoridades.
Es decir, mientras en La Veredita siguen pidiendo soluciones para su problema de acueducto y vías, Saldarriaga les pondrá un árbol gigante y gastará 3 mil millones de pesos en la decoración para navidad en el municipio de Soacha.
Documento 1: Cotización
Documento 2: Control preventivo presentado por la veeduría
Documento 3: Acta de la audiencia de adjudicación, la cual fue suspendida y reaunada en varias oportunidades
Comments